房仲千萬超業李永勤ROSS9413

原告主張被告胡秀娥未告知系爭房屋內曾發生非自然身故之 情事，應負物之瑕疵擔保責任；

而被告彭婉君、永慶房屋於 未能查證系爭房屋為凶宅，顯有過失，應連帶負責等語，

為 被告否認，並以前揭情詞置辯，是本案之爭點厥為：系爭事 故是否屬標的物現況說明書「非自然死亡」之情形？

被告胡 秀娥應否負物之瑕疵擔保責任？

原告依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定請求被告彭婉君、永慶房屋連帶負責， 是否有據？茲析述如下：

內文:永慶房屋受委託從事系爭房屋之居間，並由被告彭婉 君代為執行居間業務，

且被告胡秀娥與其前手間買賣系爭房 屋之交易，亦係透過被告永慶房屋居間所促成。

被告永慶房 屋既經兩次交易之居間，理應就系爭房屋分別進行兩次完整 之房產調查。

然被告永慶房屋卻未能掌握其他同業已查明系 爭房屋疑似兇宅之訊息，

其就調查義務顯有重大疏漏，致原 告受有價金之損害，故依民法第567條、不動產經紀條例第 26 條第2項，

被告彭婉君、永慶房屋應對原告負連帶賠償責 任。

而被告胡秀娥與被告彭婉君、永慶房屋就原告所受損害 屬不真正連帶債務。

是本件任一被告已給付後，其餘被告於 其給付之範圍內免給付義務。

https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDV,105%2c%e8%a8%b4%2c4738%2c20180126%2c2